Compartir
foto somoslarioja.com

foto somoslarioja.com

El gobierno de Mendoza escondió un “acuerdo” con la Nación y nunca publicó el “decreto” que lo aprobó. Los ministros de Jaque fueron a mentir a la Legislatura pues siempre dijeron que no había vinculación entre ambos temas. Y los denunciantes del Fiscal de Estado pasaron de largo por sus propias negligencias al actuar.

Luego de haber leído la defensa que presentó el Dr. De Rosas, Fiscal de Estado de Mendoza, advierto que los denunciantes actuaron en forma imprudente, pues no se tomaron la molestia de leer el expediente que tramitaba ante la Corte de la Nación, y que es la base del ataque contra el Fiscal.

Primaron los interesas partidistas y personales por sobre la defensa de las instituciones republicanas de Mendoza. Con la sola lectura, habrían advertido que no fue el Fiscal quien desistió del derecho sino el propio Gobernador de Mendoza, y que no fue en el juicio, sino en el acuerdo por el desendeudamiento de la provincia con la Nación.

Son errores que se cometen por actuar impulsivamente, en busca de intereses electorales y no el fortalecimiento institucional como corresponde.

Mendoza entregó en secreto su lucha contra la promoción industrial y la cambió por el desendeudamiento. Nos hicieron creer que la acción contra la promoción industrial era independiente al desendeudamiento provincial, pero los hechos demuestran lo contrario.

El 26 de agosto Mendoza firmó con la Nación un “Convenio Bilateral” para refinanciar una deuda de $ 2.882 Millones (esto se hizo conocer). Ese mismo día firmó por separado un “Acuerdo Complementario” mediante el cual “desistía de la acción y del derecho” por el reclamo ante la Corte por la Promoción Industrial (esto se escondió).

Al otro día, el 27 de agosto, el Gobernador dictaba el decreto No. 1977 que aprobaba el acuerdo secreto y como era secreto, tampoco publicó el decreto en el Boletín Oficial, pero el texto del decreto es este, clickeando aquí.

Ese desistimiento “de la acción y del derecho” firmado en secreto, fue presentado por el abogado del Estado Nacional al juicio que tramitaba en la Corte No. M437-2010 caratulado “Mendoza c/ Estado Nacional p/ Acción de Inconstitucionalidad” y la Corte tuvo a la Provincia por desistida del derecho y archivó el expediente.

El Fiscal de Estado se defiende diciendo que fue el gobernador el que desistió y que él no es el que representa a Mendoza ante la Corte Suprema, solo el gobernador puede iniciar acción o desistirla. La Corte le da la razón en una resolución de fecha 19 de mayo de 2010 y en un antecedente de la Provincia de Entre Ríos donde obligan al gobernador a hacerse parte porque el Fiscal de Estado no representa a la provincia.

Estoy presentando un proyecto para que el Senado le pida al PE que remita copia certificada del “Acuerdo Complementario” y de los decretos 1977 y 1978 que no han sido publicados en el Boletín Oficial.

A continuación podés ver el acuerdo secreto, el decreto no publicado y el fallo de la corte que dice que De Rosas no puede accionar por Mendoza.

desiste accionentreriosentrerios

Acerca de Carlos

Soy abogado, profesor universitario y actualmente ocupo el cargo de Senador Provincial en la Legislatura de Mendoza. Presido el bloque desde 2007.
Publicado en Misc | Etiquetado , , , , , , , |
3 comentarios

3 respuestas a La ligereza del pedido de Jury contra el Fiscal de Estado afecta la intitución

  1. Carlitos dijo:

    Grande Carlitos!
    El Dr.De Rosas es un hombre de bien, con dignidad y mucho prestigio profesional!
    Jaque, un verdadero inutil, mentiroso y caradura.
    Una verguenza! Ojala que toda la responsabilidad poltica y legal, recaiga sobre Celso Jaque…un fraude para los mendocinos.
    Fuerza De Rosas!
    Saludos Dr.Aguinaga!

  2. Marche un corrector! dijo:

    ¿Qué quiere decir intitución?

  3. Carlos dijo:

    La institución Fiscalía de Estado como órgano extra poder de Mendoza, merece respeto. Acusar a su titular de haber actuado mal en el expediente de Mendoza c/ Nación por Inconstitucionalidad del decreto 699, sin haber siquiera leído el expediente, la afecta.
    Por eso digo que los denunciantes han actuado o con dolo, o con culpa grave, pues no pudieron no haber leído ese expediente antes de denunciar al Fiscal de Estado.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *